代理词

尊敬的审判长：

河北xx律师事务所接受本案上诉人范建国的委托，指派李建朋担任其诉范xx、范x一案的二审诉讼代理人。本代理人庭前了解相关情况。刚才参加了法庭的审判质证，现针对本案的事实，结合我国的法律规定，认为原告提出的诉讼请求合理合法，应予支持。理由如下：

一、     上诉人是诉争五间房屋的共同共有人，被上诉人翻建属侵权

1、最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》（以下简称《民通意见》）88条：对于共有财产，部分共有人主张按分共有。部分共有人主张共同共有，如果不能证明财产是按分共有的，应当认定为共同共有。

具体到本案，1983年，xx县人民法院就出具调解书：“土正房两间归范建国所有”。首先调解书本质上属于合同约定，其次，诉争房屋均是土房，调解书并未写明两间房屋是东屋还是西屋，属于对共有财产约定不明。既然约定不明，那么就应当适用《民通意见》88条（1983年物权法还没有出台，应当适用民通意见），也就是说上诉人和被上诉人范x对诉争五间房屋属于共同共有。

2、被上诉人未经上诉人同意，私自翻建属于违法。

最高人民法院《关于贯彻执行(民法通则)若干问题的意见(试行)》第89条规定:“共同共有人对共有财产享有共同的权利,承担共同的义务。在共同共有关系存续期间,部分共有人擅自处分共有财产的,一般认定无效。

具体到本案，被上诉人未经上诉人同意，就私自将共有的两间房屋拆除，明显侵犯了上诉人的财产权利。

二、     退一步讲，被上诉人翻建的房屋也有上诉人的份额。

1、2009年1月19日二被上诉人出具证明：“此院共有五间房，其中，范建国具有一半”，显而易见，五间房的一半就是两间半，退一万步讲，就算现在坍塌的两间房属于上诉人，但是被上诉人翻建的房屋也有半间属于上诉人。

2、况且，翻建房屋从哪方面讲都和范xx无关，范xx为何出具证明？如果他们翻盖自己的房子，还需要出具证明吗？当然不必，他们在当地人多势众，男丁众多，当然不会惧怕一个已经改嫁的老年妇女，所以二被上诉人出此证明是显然的做贼心虚。

上诉人与被上诉人血脉相连，本属一家，对簿公堂非上诉人本意，然而由于上诉人母亲改嫁，被上诉人思想封建、无法理解，后将上诉人母亲殴打出门，而后就趁其不在，霸占上诉人房屋。上诉人母亲数年来往返石家庄和张家口，与其交涉，然对方态度蛮横，至今不改。上诉人只有诉诸法律，维护自身权益。

代理人：李建朋律师

2014年5月26日