本案中李x平与通x管业公司是挂靠关系，最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第三条明确规定以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。

1、最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第2人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。5条规定了

2、李焕平是否逃逸应当由公安交警部门认定，公安交警部门并未认定李焕平逃逸，当事其驶离现场不是为了逃避法律责任，只是对交通事故不知情而已。车辆商业三责险，保障的是受害者的利益，商业保险合同的免责及免赔条款只是对保险公司内部有效，对外无效。保险公司的免责条款属于格式条款，这些条款将肇事者的过错行为造成的后果强加给了无辜的受害者，与第三者责任险的初衷相违背；与民法的公平原则相违背，应当认定为无效。

3、李焕平购买的商业保险是不计免赔险、不应当扣除10%赔偿

六、交强险赔偿应当不分项赔偿。

最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十六条所说的责任限额是指交强险总的赔偿限额12.2万元。

     综上所述：因此原审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法。本案中受太平洋保险公司迟迟不予赔偿，使受害人的家庭雪上加霜，这种做法实属不仁、不义、不信，故请求法庭维持原判，驳回上诉。